Дело № 22-6085/2016

Определение

Судья Сапегин О.В. Дело № 22–6085/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Харьковского А.А.

судей: Кутаева Р.А., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осужденного Дурницына В.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Бадалянц Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дурницына В.В. и его защитника-адвоката Танковид К.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июля 2016 года, которым

Дурницын В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

признан виновным и осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Дурницыну В.В. наказание в виде 12 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строго режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 22 июля 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Дурницына В.В. под стражей, то есть период с 03 ноября 2014 года по 21 июля 2016 года включительно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение защитника-адвоката Бадалянц Ю.Ю. и осужденного Дурницына В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурницын В.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств – приискании лицом средств совершения преступления, совершенные группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены осужденным при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Дурницын В.В. вину не признал.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Танковид К.В., действующий в интересах осужденного Дурницына В.В., обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе адвокат указывает, что приговор в отношении Дурницына В.В. подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора. В обоснование своей апелляционной жалобы, приводит выдержки из показаний Дурницына В.В., который пояснил, что он был действительно задержан сотрудниками ДПС в указанном месте, при нем действительно находились запрещенные к гражданскому обороту вещества. Дурницин В.В. указывал, что на него воздействовали сотрудники полиции, пытаясь, обвинить его в более тяжком преступлении, нежели он совершил, с этой целью он был задержан в административном порядке, отвезен на химико-токсичное исследование, которое показало, что в крови у обвиняемого отсутствует признаки наркотического опьянения. После этого он был отвезен обратно в отдел, где подвергся психическому давлению. Подзащитный указывал, что с момента задержания и до его допроса с участием защитника он находился в «КПЗ» первого отдела полиции УМВД по г. Шахты. В данном месте на него психологически и физически воздействовали трое сотрудников полиции, имена, которых он не знает, но может опознать их. Данные действия они производили с целью искажения его показаний. Будучи напуганным данными лицами, Дурницын В.В. подписал свое объяснение, не читая его, однако пояснил, что оперативный сотрудник, принимавший объяснение не оказывал на него ни какого давления. Данный факт, он подтверждал, как при своем допросе, так и допросе указанного оперативного сотрудника. В дальнейшем же, когда он был приглашен к следователю, до прихода его защитника, он также был подвергнут давлению и исказил свои показания, надеясь на обещания следователя о снисхождении обвинения, если он даст нужные для следствия показания. В ходе данного допроса он сообщил, о причастности свидетеля ФИО10 к инкриминируемым ему деяниям. Данное обстоятельство он сообщил по наставлению сотрудников полиции. После этого сотрудники полиции провели ряд экспертиз и получили информацию о том, что в переписке, изъятой с электронных носителей, прослеживается адрес ул. Административная 9, по указанному адресу была размещена закладка наркотических средств, однако из текста сообщения не понятно, Дурницин ли сделал данную закладку или иной человек. Сам же Дурницин В.В. в ходе его допроса указывал, что покупал данные наркотики для себя. Также сторона защиты, обращает внимание на способ упаковки наркотиков, которые были «подняты», а затем добровольно выданы в 1 отделе полиции оперативным сотрудникам гражданином с активной жизненной позицией. Сведения указанные в протоколе проверки показаний на месте являются не правдивыми, поскольку в указанных местах не были обнаружены наркотические средства и могут расцениваться, как самооговор, к тому же отмечено, закладка по адресу Административная 9, не нашла подтверждение в данном протоколе. Свидетель ФИО10 сообщал, что привозил Дурницына по указанному адресу, однако он не мог сообщить, куда ходил и что делал обвиняемый. Сам же обвиняемый указывал, что ходил в магазин «Саша», а в ходе предварительного следствия он давал иные показания, поскольку следователь дал ему надежду, на заключения соглашения о досудебном сотрудничестве, сам допрос свидетельствует об этом. В протоколе четко указано, что показания даются в рамках заключенного досудебного соглашения. Следовательно, достоверно воспринимать, а тем более вменять их в вину с точки зрения защиты невозможно. Предоставленные же переписки и информация, полученная с телефона обвиняемого, не имеет отношения к незаконному обороту наркотических средств. Защита также обращает внимание, что имеющиеся весы, также являются спорным доказательством вины его подзащитного, поскольку они находились не в клади обвиняемого, а в автомобиле свидетеля ФИО10, и не доказано, кому именно они принадлежат. Обыск производился с участвующими лицами, которые при производстве обыска, видели участкового. Однако ни один протокол, не содержит указания на его присутствие. Участвующие лица сообщали суду, что в летней кухне, где были найдены наркотики, они на кануне обыска производили осмотр кухни, и заносили коробку, обвиняемый при этом отсутствовал дома. С момента осмотра и до обыска дома, никаких наркотиков там обнаружено не было. Сам обвиняемый сообщал суду, что он является наркозависимым человеком и иногда употреблял наркотики в летней кухне, пояснил, что к летней кухне также имели доступ его друзья, которые также наркозависимы. Друзья также иногда совместно с ним употребляли наркотики, а иногда и сами приходили в летнюю кухню и кому могут принадлежать данные наркотики, изъятые при проведении обыска Дурнинын В.В. не знает. В связи с изложенным, защита полагает, что предварительное следствие произведено с нарушением норм УПК, что привело к неточностям при расследовании дела и как следствие недоказанности вины подсудимого. Сторона защиты просит оправдать Дурницына В.В.

Осужденный Дурницын В.В. в своей апелляционной жалобе, также выражает несогласие с приговором, указывая, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного закона, неправильным применением уголовного закона. Автор жалобы, утверждает, что в материалах дела нет доказательств тому, что он имел умысел на сбыт наркотических средств гражданину ФИО12 Явка с повинной не нашла своего подтверждения материалами уголовного дела. Протокол проверки показаний на месте не отображает правдивости данных показаний. В данном протоколе не отображен тот факт, что он делал закладки по адресу ул. Административная, 9, которую и приобрел ФИО12 Нет свидетелей, которые бы подтвердили, что Дурницын В.В. имел какую-либо выгоду от продажи данного наркотического средства, и что именно он размещал по данному адресу закладку наркотического вещества. Данный факт он отрицал с самого начала. Осужденный обращает внимание на тот факт, что свидетель ФИО12 утверждал на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного заседания, что приобретенное им наркотическое вещество выглядело, как прозрачный пакет обмотанный черной изолентой с кристаллообразным белым веществом, а 5.11.2014 года во время добровольной выдачи наркотического вещества, вещество было в белом пластмассовом пузырьке, в котором находился черный полиэтиленовый пакет с сыпучим веществом в нутрии. Сторона защиты просила суд обратить на это внимание, однако судом первой инстанции данный факт, был оставлен без внимания и какого-либо анализа в приговоре. Осужденный Дурницын В.В. считает также, что стороной обвинения не было представлено доказательств тому, что он имел умысел на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств неустановленному кругу лиц. Все имеющие в деле доказательства основаны на предположениях. Следствием были излишне вменено такое деяние, как «расфасовка» наркотических средств, которая никогда им не производилась. Найденные им наркотики были уже расфасованы, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который указывал, что Дурницын В.В. просил отвезти его по адресу п. Красино, ул. Петрошевского, где по приезду он отсутствовал около пяти минут, после чего вернулся с зеленым пакетом. Осужденный утверждает, что за такое короткое время он не успел бы сделать расфасовку. Тем более, что при задержании, при нем было более ста пакетиков с наркотическим веществом. Указывает, что электронные весы были обнаружены и изъяты в автомобиле ВАЗ 21099 и к ним он не имеет никакого отношения. По мнению осужденного по данному факту необходимо было провести ряд экспертиз, для снятия отпечатков пальцев и потожировых следов, для уточнения принадлежности данных весов, так как он никогда не пользовался данными весами. Также осужденный обращает внимание на то, что он не знает каким образом попали к нему наркотические вещества, которые были изъяты у него дома в ходе обыска, указывая, что следственным комитетом по г. Шахты в отношении сотрудников полиции, которые проводили обыск, проводится проверка.    Отсутствие наркотических средств у него дома, до проведения обыска подтверждается показаниями свидетелей: его матери ФИО35, ФИО13, ФИО14, которые не являются его близкими родственниками, а только лишь соседями, и совершенно не заинтересованы были в том, что бы он – т.е. Дурницын В.В. избежал наказания. Таким образом осужденный утверждает, что показания свидетеля ФИО10 не могут быть приняты судом, но однако они были положены в основу обвинительного приговора. Указывает, что суд при вынесении приговора сослался на первоначальные показания подсудимого, которые были даны под воздействием сотрудников полиции. На основании изложенного, осужденный указывает, что его вина не доказана. В ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточно доказательств его виновности. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Также считает, что было нарушено его право на защиту. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Дурницын В.В. указывает, что считает необоснованной квалификацию его действий по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Ссылается на показания свидетеля ФИО15, приводит из них подробные выдержки. Обращает внимание на то, что какие-либо доказательства, подтверждающие показания свидетеля ФИО15 отсутствуют. Обвинение построено только лишь с его – т.е. ФИО15 слов. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что он – т.е. Дурницын В.В. делал «закладки» наркотических веществ 30.10.2014 года. Указывает, что не понятным образом изменился внешний вид свертка, приобретенный ФИО12 30.10.2014 года и добровольно выданный им 05.11.2014 года, который в корне отличается от приобретенного изначально. Считает, что показания свидетеля ФИО15 были сфальсифицированы или даны под давлением. Обращает внимание на то, что он согласился на предварительном следствии с обвинением только из-за обещания заключить с ним досудебное соглашение, ввиду чего оговорил себя. Обращает внимание на то, что ни в одном из восьми тайников, которые он указал при проверке показаний на месте, наркотических веществ обнаружено не было. Также он не указывал, что делал «закладку» в дверной коробке 3-го подъезда дома № 9 по улице Административной в г.Шахты. Ставит под сомнения показания свидетеля ФИО10 Считает, что его показания также не свидетельствуют о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств. Считает, что уголовное дело основано на недопустимых доказательствах, таких как: электронные весы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30.10.2014 года, т.к. они ему не принадлежат; зеркало; системный блок; накопитель на жесткий магнитный диск; пять пластмассовых контейнеров, изъятые 03.11.2014 года в ходе обыска, т.к. данные вещественные доказательства получены с нарушением закона, а именно не опечатаны на месте. Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО35 и свидетеля ФИО13, которые поясняли, что накануне обыска к ФИО35 обращалась ФИО13 с просьбой одолжить ей коробку от телевизора. Они достали коробку при этом никаких свертков в ней не было, после чего положили ее обратно, т.к. в ней отпала необходимость. Считает, что обнаруженные в ходе обыска наркотики были подброшены сотрудниками полиции. Обращает внимание на то, что его незаконно удерживали в КПЗ № 1 УМВД по г.Шахты на протяжении пяти суток, применяя к нему жестокое обращение, чем нарушили его права и свободы. Считает, что органом предварительного расследования не доказано, что он производил расфасовку наркотических средств. Ссылается на показания свидетеля ФИО10, который пояснил, что он – т.е. Дурницын В.В. «вернулся в машину через пять минут с пакетом в руках, после чего их задержали сотрудники полиции». Осужденный Дурницын В.В. указывает, что изначально пояснял, что этот пакет с наркотиками уже в расфасованном виде он нашел. Обращает внимание, что в его доме в ходе обыска не было обнаружено каких-либо упаковок, используемых при расфасовке. Считает, что всему вышеизложенному суд не дал надлежащей оценки. Ссылается на положения ст. 302 УПК РФ; п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ; ст. 297 УПК РФ; ч.2 ст.43, ч.1 ст.46, ч.3 ст.49 Конституции РФ, приводит подробный их анализ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем Триноженко М.И. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Танковид К.В. и осужденного Дурницина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Дурницина В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного Дурницина В.В. о том, что он непричастен к совершению сбыта и приготовления к сбыту наркотических средств, не нашли своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции, не содержатся таковые и в апелляционной жалобах защитника-адвоката Танковид К.В. и осужденного Дурницина В.В.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденного Дурницина В.В., относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Дурницина В.В. в инкриминируемых ему преступлениях, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными.

Одно лишь несогласие осужденного Дурницина В.В. с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Доводы защитника-адвоката Танковид К.В. и осужденного Дурницина В.В. о имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными.

Оснований считать необоснованным, принятое судом первой инстанции решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Дурницина В.В. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда о виновности осужденного Дурницина В.В., изложенные в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований считать показания свидетелей: ФИО12, лица получившего через Интернет-сайт «Amertand» 30.10.2014 года «закладку» наркотического средства в подъезде № 3 дома № 9 по ул. Административной в г. Шахты Ростовской области; Евко А.В., являющегося о/у ОУР ОП № 1 УМВД РФ по г.Шахты; ФИО18 и ФИО19, являющихся понятыми при добровольной выдаче гр-ном ФИО12 наркотического средства; ФИО10, лица, который на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21099 по просьбе Дурницина В.В. возил его по необходимым последнему местам; драгунова А.С. и ФИО20, являющихся сотрудниками ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты, остановивших для проверки автомобиль ВАЗ-21099 под управлением водителя ФИО10; ФИО21 и ФИО22, являющихся понятыми при проведении досмотра автомобиля ВАЗ-21099; ФИО23 и ФИО24, являющихся понятыми при проведении личного досмотра Дурницина В.В.; ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, являющихся о/у ОУР ОП № 1 УМВД РФ по г.Шахты; ФИО30, являющегося начальником ОП № 1 УМВД РФ по г.Шахты; ФИО31, ФИО32, являющихся следователями ОРП на ТО ОП № 1 /ОП № 3/ УМВД России по г.Шахты; ФИО33 и ФИО34, являющихся понятыми при проведении обыска в летней кухне, недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия считает показания вышеуказанных свидетелей в достаточной степени последовательными, а также согласующимися с иными показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Дурницина В.В., с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Также суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора в отношении Дурницина В.В. дал верную оценку показаниям свидетеля защиты ФИО13 и ФИО35

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника-адвоката Танковид К.В. и осужденного Дурницина В.В., судебная коллегия не усматривает таких существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО12 и свидетеля ФИО10, которые бы могли поставить под сомнение обоснованность их приведения в обвинительном приговоре в отношении Дурницина В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Дурницина В.В. и защитника-адвоката Танковид К.В., суд первой инстанции обоснованно признал Дурницина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 30.10.2014 года.

Согласно протокола проверки показаний на месте Дурницин В.В. указал на места осуществления им «закладок» в доме № 9 по ул. Административной в г.Шахты /т.1 л.д. 176-194/.

Согласно явки с повинной от 24.02.2016 года Дурницин В.В. указал, что оставил «закладку» в подъезде № 3 дома № 9 по ул. Административной в г.Шахты.

Таким образом доводы осужденного о том, что им при проведении проверки показаний на месте не было указано на «закладку» в подъезде № 3 не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Факт наличия сбыта наркотических средств посредством «закладки» в подъезде № 3 подтверждается совокупностью доказательств, которые были обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного Дурницина В.В. каких-либо несоответствий в упаковке наркотического средства, выданного ФИО12 и исследованного экспертным путем не имеется.

Судом первой инстанции была дана всесторонняя и объективная оценка доводам осужденного Дурницина В.В. о применении в отношении него недозволенных методов проведения расследования со стороны сотрудников полиции, как равно и его доводам о незаконном задержании.

В суде первой инстанции вышеизложенные доводы не нашли своего объективного подтверждения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

К аналогичному выводу приходит судебная коллегия и относительно доводов апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО8 и осужденного Дурницина В.В. об угрозах и оказании давления на осужденного со стороны органа предварительного расследования.

С выводами суда первой инстанции о том, что Дурницин В.В. в период времени с 19:00 часов 30.10.2014 года до 11:30 часов 31.10.2014 года содержался в ДЧ ОП № 1 находился на законных основаниях, по мнению судебной коллегии являются обоснованными.

Так, судом первой инстанции была дана объективная оценка действиям следователя ФИО31, при этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что на Дурницина В.В. оказывалось какое-либо давление или применялись недозволенные методы проведения расследования судебной коллегии представляются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника-адвоката Танковид К.В. и осужденного Дурницина В.В., не может являться основанием для вынесения в отношении Дурницина В.В. оправдательного приговора то, что при проведении проверки показаний на месте не были обнаружены наркотические средства в указанных Дурнициным В.В. тайниках.

Согласно материалам уголовного дела Дурницын В.В. был доставлен в отдел полиции 30 октября 2014 года. Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Дурницина В.В. составлялся /проводился/ 11 декабря 2014 года. При таких обстоятельствах, с учетом разработанной схемы сбыта наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием методов конспирации, выражающихся в использовании СМС переписки с приобретателями наркотических средств, бесконтактном способе незаконного сбыта с использованием современных информационных технологий, средств мобильной связи, с учетом конкретной отведенной роли Дурницина В.В., которая не сводилась к непосредственному контакту с приобретателями наркотических средств, то отсутствие в указанных Дурнициным В.В. тайниках наркотических средств, по мнению судебной коллегии, не только не является обстоятельством, указывающим на невиновность осужденного, а наоборот обстоятельством, указывающим, что разработанная преступная схема по сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору неопределенному кругу лиц, действовала.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами защитника-адвоката Танковид К.В. и осужденного Дурницина В.В. о том, что обнаруженные весы были необоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств вины Дурницина В.В.

Вышеуказанные доводы являются не обоснованными и полностью противоречат материалам уголовного дела, ввиду чего судебной коллегией не признаются, как объективные.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Дурницина В.В. о признании недопустимыми доказательствами, а именно: «электронных весов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 30.10.2014 года, т.к. они ему не принадлежат; зеркала; системного блока; накопителя на жесткий магнитный диск; пяти пластмассовых контейнеров, изъятых 03.11.2014 года в ходе обыска, т.к. данные вещественные доказательства получены с нарушением закона, а именно не опечатаны на месте».

Судебная коллегия считает, что обыск произведен в полном соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Дурницина В.В. не является обязанностью лица, производящего обыск, опечатывание изъятого.

Согласно ч.10 ст.182 УПК РФ изъятые предметы предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.

Более того, согласно приложению к протоколу обыска от 03.11.2014 года имеется фототаблица изъятого.

При проведении обыска присутствовали понятые, а также ФИО13 и ФИО35, являющаяся матерью Дурницина В.В., при этом ни от кого из указанных лиц заявлений не поступило. Все участвующие лица поставили свои подписи.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы защитника-адвоката Танковид К.В. о том, что изъятые в ходе обыска наркотические средства могут принадлежать кому-либо из друзей Дурницина В.В., которые также употребляют наркотические средства, как равно судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного Дурницина В.В. о том, что наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции.

Версия же осужденного Дурницина В.В. о том, что накануне обыска соседи Марковичи приходили в летнюю кухню за коробкой из под телевизора, которая в итоге и не понадобилась, при этом никаких наркотических средств не видели, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника-адвоката Танковид К.В. и осужденного Дурницина В.В., суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре показания, данные Дурнициным В.В. на стадии предварительного расследования.

Так, согласно п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству сторон показания подсудимого могут быть оглашены.

Также судебная коллегия не находит оснований полагать, что Дурницину В.В. необоснованно вменена «расфасовка» наркотических средств, т.к. материалами уголовного дела полностью доказана преступная деятельность осужденного Дурницина В.В. согласно отведенной ему роли направленная на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств неопределенному кругу лиц, в том числе и расфасовка наркотических средств. О данном факте, в том числе свидетельствуют и обнаруженные весы, которые судом, как указывалось выше, обоснованно признаны в качестве доказательств вины Дурницина В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Дурницина В.В. судебная коллегия не находит оснований полагать, что «суд вышел за рамки предъявленного обвинения».

Так, в соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению.

Судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции данное требование закона было нарушено.

Также судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Дурницина В.В., не находит оснований полагать, что на стадии предварительного расследования или судом было нарушено право осужденного на защиту.

Действия осужденного Дурницина В.В. судом первой инстанции квалифицированны верно.

Назначая Дурницину В.В. наказание, суд учёл не только характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, но и личность виновного, исследовав надлежащим образом материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств и иные обстоятельства, которые могут учитываться при назначении наказания, в том числе и требования ч.6 ст.15 УК РФ. Наказание Дурницину В.В. назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60, 56 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб защитника-адвоката Танковид К.В. и осужденного Дурницина В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 89-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июля 2016 года в отношении Дурницына В.В. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Танковид К.В. и осужденного Дурницина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: